Especialistas cuestionan definición actual del autismo

El aumento de diagnósticos de autismo en Estados Unidos abrió un nuevo debate entre especialistas, familias y activistas sobre si la definición actual del trastorno resulta demasiado amplia para atender adecuadamente los casos más severos.

Diversos grupos consideran que el modelo de espectro unificado invisibiliza a personas que requieren cuidados intensivos, atención permanente o presentan graves dificultades cognitivas y de comunicación.

Sin embargo, investigadores y defensores de derechos de personas neurodivergentes alertan que crear nuevas categorías podría provocar retrocesos en inclusión social y atención comunitaria.

Ari Ne’eman, profesor de Harvard y activista en discapacidad, expresó preocupación por propuestas como “autismo profundo”, término utilizado recientemente por algunos sectores para describir casos graves.

“El riesgo es volver a justificar servicios segregados más que responder a una necesidad científica real”, explicó.

Diagnósticos de autismo aumentan en Estados Unidos

De acuerdo con los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, uno de cada 31 niños de ocho años presenta diagnóstico de autismo en Estados Unidos, cifra cuatro veces mayor respecto al año 2000.

Especialistas señalan que gran parte de este incremento responde a mayor conocimiento médico, cambios en los criterios diagnósticos y ampliación del espectro clínico.

En 2013, el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales integró distintas condiciones bajo el concepto de Trastorno del Espectro Autista e incorporó niveles de apoyo para distinguir necesidades específicas.

Asimismo, investigaciones recientes identificaron cientos de mutaciones genéticas relacionadas con el desarrollo del autismo.

Expertos rechazan vínculos sin evidencia científica

El debate ocurre mientras autoridades estadounidenses impulsan nuevas investigaciones sobre posibles causas ambientales y médicas relacionadas con el autismo.

Algunos funcionarios federales mencionaron hipótesis sobre medicamentos o vacunas, aunque decenas de estudios científicos no encontraron pruebas que respalden esas teorías.

Tara Eicher, investigadora de Harvard, explicó que la mayoría de evidencias actuales apuntan principalmente a factores genéticos.

Por otro lado, especialistas reconocen que familias con hijos que presentan discapacidades severas buscan mayor visibilidad y apoyos específicos.

Michael Stein, profesor visitante de Harvard Law School, afirmó que las etiquetas importan menos que la calidad de servicios médicos, educativos y sociales disponibles para cada persona.

Finalmente, investigadores coincidieron en que cualquier discusión futura debe priorizar inclusión, atención digna y comprensión precisa de las distintas necesidades dentro del espectro.

Mira también: Riesgos de la IA preocupan a expertos en educación